9534 відповідей у цій темі

[Juliett]

Мне очень понравилось как написано в книге Комаровского по поводу прививок, делать или нет
Извините за качество, фоткала планшетом, и первую картинку неоьходимо повернуть

[Аделаида]

Juliett, вы наверное это хотели сказать:

Принципиальная особенность антипрививочных агитационных материалов — огромное количество статистических сведений, цифр, расчетов, формул-уравнений. Все это придает информации наукообразие и на подсознательном уровне вызывает уважение и доверие — как к самой информации, так и к тому, кто эту информацию преподносит.

Делается сознательный расчет на то, что перепроверять и анализировать цифры никто не будет: вникать, разбираться и пересчитывать намного сложнее, чем просто взять и согласиться.

Рассмотрим два наиболее очевидных примера лукавства статистики.

Текст:

«В городе N заболело дифтерией 50 детей. Из них 25 привиты, а 25 нет.
Вывод: половина всех заболевших дифтерией привиты от дифтерии, следовательно, привитые и непривитые болеют одинаково, а значит, в прививках нет никакого смысла».
На первый взгляд все правильно. Но это только на первый взгляд.

Считаем:
В городе N проживает 500 000 детей. Из них 480 000 привиты, 20 000 — не привиты.
Из 480 000 привитых заболело 25.
Из 20 000 непривитых заболело 25.
Привитые и непривитые болеют одинаково??? Конечно же нет!

Текст:
«В городе N 1 000 000 жителей. За год заболело корью 10 человек. Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после прививки тоже 1:100 000. Зачем же нужны прививки?»

Этот пример, кажущийся абсолютно неопровержимым (в городе N действительно заболело 10 человек из 1 млн. жителей), на самом деле показательный образец статистики не просто лукавой, а, мягко говоря, непорядочной.

Ведь риск заболеть корью с вероятностью 1:100 000 возник потому, что абсолютное большинство детей от кори привиты.

А если дети не привиты, так риск заболеть корью 1:1. Следовательно, надо выбирать между вероятностью заболеть 1:1 и вероятностью осложнений от прививки 1:100 000. Что вы выберете?

Любой человек, знакомый с элементарными нормами морали согласится, что рассуждать о собственной безопасности за счет риска других — по меньшей мере некрасиво.

http://www.komarovsk...statistiki.html

[А-ви]

Не задумывались почему вспыхивают инфекции в такое "благополучное" время в сравнении с 200 летней давностью? Может иммунитет слабоват? А почему? Кроме наследственности. Может его как-то подрывают? Ну, кроме экологии. А перенесение "малых болезней" в таких невероятных количествах (вспомним про любимую всеми Эуропу, там стольких прививок нет) и в такие сжатые сроки прям с момента рождения... И почему же проверенные лекарства не помогают, в большинстве случаев, при этих эпидемиях? Может вирусы и болезни не такие как раньше? Тогда чем помогут прививки приносящие иммунитет на пару лет ориентированные на старые вирусы и болезни?

Например, Великобритания отказалась от массовой вакцинации БЦЖ из-за экономии.
Вакцинация стоит дорого для страны.
Но самое главное там нет эпидемии этого заболевания.

[Juliett]

Аделаида
Да, именно это, как-то не подумала что в нете есть:-) Особенно хотелось бы акцентировать внимание на последнем абзаце!

[А-ви]

Juliett, вы наверное это хотели сказать:
http://www.komarovsk...statistiki.html

Эта статья не что иное как тоже образец манипулирования сознанием читателя. )))

[Rusja]

Только не обижайтесь на меня,пожалуйста, почитатели творчества Комаровского. Его "труды", в большей своей части, чистая компиляция трудов его более великих предшественников. И эти работы гораздо интересней и познавательней. Я ещё смотрела его передачи когда он ещё только пытался засветиться на харьковском телевидении, но когда он стал продажным рекламщиком сладостей и тому подобным товаропредлагателем на одном из центральных каналов, для меня он больше не представляет никакого интереса и не является авторитетом.

[Аделаида]

Только не обижайтесь на меня,пожалуйста, почитатели творчества Комаровского. Его "труды", в большей своей части, чистая компиляция трудов его более великих предшественников. И эти работы гораздо интересней и познавательней. Я ещё смотрела его передачи когда он ещё только пытался засветиться на харьковском телевидении, но когда он стал продажным рекламщиком сладостей и тому подобным товаропредлагателем на одном из центральных каналов, для меня он больше не представляет никакого интереса и не является авторитетом.

Его наибольшая заслуга в том, что он сделал это достоянием общественности. Да, можно спорить с некоторыми моментами в его книгах/передачах, но ведь большинство из всего, что он говорит, является полезным, разумным, подтвержденным фактами и логикой и теперь(главное) - известным многим и многим мамам.
Но и он, конечно же, не является истинной в последней инстанции. Его тоже можно подозревать в сговоре с фарм-компаниями или другими организациями, но для опровержения его(как и любых других) слов этого не достаточно, наша не любовь к человеку не делает его автоматически всегда не правым и наоборот.

[А-ви]

Только не обижайтесь на меня,пожалуйста, почитатели творчества Комаровского. Его "труды", в большей своей части, чистая компиляция трудов его более великих предшественников. И эти работы гораздо интересней и познавательней. Я ещё смотрела его передачи когда он ещё только пытался засветиться на харьковском телевидении, но когда он стал продажным рекламщиком сладостей и тому подобным товаропредлагателем на одном из центральных каналов, для меня он больше не представляет никакого интереса и не является авторитетом.

Большой.
Нет, просто таки огрормный +.
Впервые слышу индивидуальную разумную речь.
В основном слышу "а Комаровский говорит по этому поводу..." )))
Не подумайте, что я ярая противнимца этого доктора.
Он несет и позитивное зерно в массы ( перенося на нем что попало попутно), он обращает внимание мам на здоровье их детей и ведет доступную и понятную просветительскую деятельность.
может благодаря ему какое-то кол-во молодых мам и бабушек перестали прикладывать к гнойным ранам печеный лук, больные зубы перестали лечить старым салом, а в нос совать зубки чеснока и
благодаря жэтому осложнений со здоровьем малышей стало чуточку меньше.
Но этот хитрый жук о чем ему надо говорит, а о чем не надо умалчивает.

[Juliett]

Я привела вам отрывок из книги не для обсуждения автора, а для прочтения материала. Так же в свое время вы где-то прочли, что прививки это не есть хорошо, и лучше их избежать... Может и в этом конкретном для данной ситуации случае кто-то прочтет эту статью и сделает выводы для себя

[Ляля 30]

Текст:
«В городе N 1 000 000 жителей. За год заболело корью 10 человек. Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после прививки тоже 1:100 000. Зачем же нужны прививки?»

Этот пример, кажущийся абсолютно неопровержимым (в городе N действительно заболело 10 человек из 1 млн. жителей), на самом деле показательный образец статистики не просто лукавой, а, мягко говоря, непорядочной.

Ведь риск заболеть корью с вероятностью 1:100 000 возник потому, что абсолютное большинство детей от кори привиты.

А если дети не привиты, так риск заболеть корью 1:1. Следовательно, надо выбирать между вероятностью заболеть 1:1 и вероятностью осложнений от прививки 1:100 000. Что вы выберете?

Не хотела вступать в полемику,т.к. придерживаюсь своего мнения и никого не переубеждаю в его.Но так смешно стало из написанного:Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после прививки тоже 1:100 000..
Кто их считает?Откуда цифры?Да врачи даже после явного осложнения после прививки ничего не пишут в карточку и доказывают,что это не от прививки.Никакой статистики осложнений после прививок никогда не было.Нет демократичности в этом вопросе.

[Juliett]

Не хотела вступать в полемику,т.к. придерживаюсь своего мнения и никого не переубеждаю в его.Но так смешно стало из написанного:Следовательно, риск заболеть корью 1:100 000, а риск осложнения после прививки тоже 1:100 000..
Кто их считает?Откуда цифры?Да врачи даже после явного осложнения после прививки ничего не пишут в карточку и доказывают,что это не от прививки.Никакой статистики осложнений после прививок никогда не было.Нет демократичности в этом вопросе.

Возможно в нашей стране подобная статистика не ведется, но в странах-производителях, которые проводили исследования и апробацию вакцины данная статистика все же велась. Имею ввиду страны Европы.

[Ляля 30]

Возможно в нашей стране подобная статистика не ведется, но в странах-производителях, которые проводили исследования и апробацию вакцины данная статистика все же велась. Имею ввиду страны Европы.

А зачем вы сравниваете?У нас не европейские вакцины,даже если говорят,что они французские или бельгийские.Есть вакцины французские для французов,а есть для таких стран,как наша,т.е. на экспорт.

[Juliett]

А зачем вы сравниваете?У нас не европейские вакцины,даже если говорят,что они французские или бельгийские.Есть вакцины французские для французов,а есть для таких стран,как наша,т.е. на экспорт.

ну если так рассуждать, то нужно быть ученым чтобы делать самому вакцины, химиком-технологом чтобы готовить детскую еду, иметь собственный огород чтобы растить собственный скот и тд.

[ллла]

Да ну... К чему сразу крайности?

[Juliett]

Да ну... К чему сразу крайности?

Это я к тому что все-равно нет возможности получить хорошие вакцины, поэтому приходится колоть то что есть((

[Alenka]

Это я к тому что все-равно нет возможности получить хорошие вакцины, поэтому приходится колоть то что есть((

Без обид, но Ваш подход странный....

[Аделаида]

Наверное, вероятность получить некачественную вакцину - единственный понятный мне аргумент противников прививок. Тут, как и со всем в нашей стране(начиная от яиц и клубники из магазина и заканчивая теми же лекарствами), - лотерея Повезло - не повезло...

[Kalinina]

Наверное, вероятность получить некачественную вакцину - единственный понятный мне аргумент противников прививок. Тут, как и со всем в нашей стране(начиная от яиц и клубники из магазина и заканчивая теми же лекарствами), - лотерея Повезло - не повезло...

С одной стороны так, но если отравишься какой-нибудь фигнёй, могут просто прочистить желудок, если введут в кровь какую-то фигню - здесь могут быть последствия намного печальнее((( так что надо сто раз перепроверить, что вам собираются колоть. А вот как????

[Juliett]

Без обид, но Ваш подход странный....

Почему странный? Я так же как и все очень переживаю перед каждой прививкой. Очень боюсь последствий и осложноний, но где мне взять настоящую бельгийскую Акдс? Единственное что мне предлагают это гос. поликлиника, поэтому мне приходится доверять нашему государству, т.к. выбора у меня нет. Либо же не делать прививки совсем, но болезней от которых прививают я боюсь боььше, поэтому и делаю вакцинами которые есть... Единственная не сделанная наша прививка это 2 ревакцинации от гепатита В, т.к педиатр сказала что не нужна она.

[Aleksandra]

Я была уже настроилась на привывку в 9 месяцев, до этого была только БЦЖ,из-за вечного диатеза (нам уже поставили диагноз атопический дерматит),мы до сих пор не сделали ни одной АДКС, сейчас вроде,тттттт,сыпь прошла(иногда появляется немного,но уже мало),думала планово сдам в 9 месяцев анализы, проконсультируюсь у несколько врачей и вперед на укольчики....но....так как и все мамочки,ооочень боюсь последствий и общаясь с мамочками на детских площадках,начала спрашивать кто делал,кто как перенес... и одна мамочка сказала,что они еще не сделали вторую,так как у них работает знакомая медсестричка в поликлинике и она пока не советует их делать,толи партия не очень пришла толи она им оставит одну,если переносимость на других детках покажет норму,то тогда и им сделают..... Но как так? Почему мы хуже и на нас будут пробовать колоть,а "лучшим" деткам дадут уже проверенное на нас??? Я теперь снова сомневаюсь....